Có những vụ án, chỉ một hành vi phạm tội, nhưng có sự bất đồng giữa có quan truy tố (Viện kiểm sát Nhân dân) và cơ quan xét xử (Tòa án Nhân dân) về định tội danh. Một trong số 2 tội danh thường có sự tranh luận nhất đó là Tội cố ý gây thương tích (Điều 134 Bộ Luật Hình Sự) và Tội giết người (Điều 123 Bộ Luật Hình Sự).
Hôm nay, tập thể Luật sư LHLegal đã có buổi chia sẻ, huấn luyện nội bộ để phân tích về 2 tội danh này bằng một Case Study rất hay đã được Tòa án Nhân dân Tối cao thông qua làm Án Lệ số 59/2023/AL.
Vụ án cụ thể xảy ra tại huyện Trấn Yên, tỉnh Yên Bái đã có sự mâu thuẫn và khác biệt về quan điểm như thế giữa 2 cơ quan tư pháp như đã nêu ở trên. Viện kiểm sát nhân dân huyện Trấn Yên đã truy tố các bị cáo tội cố ý gây thương tích. Tòa án nhân dân huyện Trấn Yên đã trả hồ sơ, điều tra bổ sung tội giết người, nhưng Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên truy tố tội cố ý gây thương tích. Tòa án nhân dân huyện Trấn Yên đã xét xử các bị cáo tội cố ý gây thương tích nhưng điểm đặc biệt trong vụ án này đó là chính Tòa án xét xử Sơ thẩm đã kiến nghị Tòa án Nhân dân tỉnh Yên Bái có văn bản kiến nghị Chánh án Tòa án Nhân dân cấp cao kháng nghị hủy Bản án Sở thẩm do chính mình xét xử. Tòa án Nhân dân tỉnh Yên Bái đã xử Phúc thẩm tuyên hủy Bản án Sơ thẩm, để khởi tố, điều tra tội nặng hơn tội đã tuyên trong Bản án Sơ thẩm.
Trong phần nhận định, Tòa Phúc thẩm đã cho rằng Tòa Sơ thẩm không có lỗi trong việc Bản án bị hủy như sau: “Trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, Tòa án nhân dân huyện Trấn Yến đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì có căn cứ cho thấy hành vi của các bị can đã thực hiện cấu thành tội “Giết người”, nhưng Viện kiểm sát nhân dân huyện Trấn Yên giữ nguyên quyết định truy tố về tội “Cố ý gây thương tích”, nên Tòa án nhân dân huyện Trấn Yên đã xét xử theo thẩm quyền và kiến nghị kháng nghị về tội danh trong bản án. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không có lỗi trong việc cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm”.
———–
NỘI DUNG ÁN LỆ
“Lời khai tại phiên tòa phúc thẩm của bị cáo Đặng Văn T, bị cáo Triệu Văn M phù hợp với nhau, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như lời khai của Nguyễn Thị L, các kết luận giám định, biên bản khám nghiệm hiện trường, vật chứng thu giữ trong vụ án, từ đó đã đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 20 giờ ngày 20/12/2018, Đặng Văn T và Triệu Văn M dùng tay, chân đấm đá, rồi sử dụng gậy kim loại đánh nhiều nhát vào đầu, mặt, tay, sườn, lưng của Nguyễn Ngọc V. Khi V điều khiển xe mô tô bỏ chạy thì T và M dùng xe mô tô tiếp tục truy đuổi theo V để đánh với vận tốc trên 50km/giờ. T cầm theo gậy sắt, còn M hô to “Đ** mẹ chúng mày đứng lại”. V thấy vậy tăng ga bỏ chạy, khi đến ngã ba thuộc địa phận thôn 4, xã T, huyện Y do đi nhanh không làm chủ tay lái, V lao xe qua đường lên bãi đất trống thì bị ngã xe và tử vong trên đường đi cấp cứu. Hành vi của các bị cáo T và M sử dụng gậy kim loại, là hung khí nguy hiểm đánh nhiều nhát vào vùng đầu, mặt, thân thể V, sau đó dùng xe mô tô truy đuổi V là rất nguy hiểm. Anh V trong tình trạng vừa bị đánh đau, lại vẫn bị các bị cáo truy đuổi, uy hiếp, đe dọa, buộc anh V lo sợ tiếp tục bị đánh nên đã điều khiển xe mô tô bỏ chạy với vận tốc nhanh, trên đường bê tông liên thôn có nhiều khúc cua liên tiếp, nhiều đoạn có độ dốc lớn trong điều kiện trời tối, có khả năng gây tai nạn nguy hiểm dẫn đến chết người. Các bị cáo buộc phải nhận thức được điều đó, nhưng vẫn tiếp tục đuổi theo anh V 1300 mét, cho đến khi thấy anh V bị ngã xe mới dừng lại. Với hành vi nguy hiểm nêu trên, có đủ cơ sở để xác định hành vi phạm tội của các bị cáo là rất quyết liệt, chứng tỏ về mặt chủ quan các bị cáo không mong muốn hậu quả chết người xảy ra, nhưng có ý thức chấp nhận để hậu quả chết người xảy ra và thực tế là anh V đã chết. Như vậy, đã đủ căn cứ kết luận các bị cáo T và M đã phạm vào tội “Giết người” với lỗi cố ý gián tiếp…”.
Luật sư Lê Nguyên Hòa
26/01/2024